A- de 2024
Ponente José Fernando Reyes Cuartas
✓Demandante Bernal Cano Natalia·Demandado --
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Examen previo de pertinencia
- Alcance del criterio de pertinencia
- Rechazar por impertinente
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recusación formulada contra la magistrada Cristina Pardo Schlesinger.
Tras analizar el caso concluyó la Sala Plena de la Corporación que la recusación planteada no cumple en absoluto con las condiciones mínimas necesarias para iniciar el respectivo incidente.
Esto, por cuanto la demandante (i) no identificó la causal en la que eventualmente estuviera incursa la magistrada; no individualizó el supuesto fáctico que configuró la causal de recusación y; (iii) no justificó la relación de conexidad entre la causal de recusación (no indicada) y los supuestos fácticos (hipotéticos e inciertos).
Con base en las anteriores consideraciones, se RECHAZÓ la recusación, por resultar notoriamente impertinente.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
- Primero. RECHAZAR por notoriamente impertinente la recusación presentada por la ciudadana Natalia Bernal Cano en contra de la magistrada Cristina Pardo Schlesinger en el proceso D-15375, por las razones expuestas en la parte motiva.
- Segundo. Contra esta providencia no procede recurso ni nulidad alguna.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.